翻译（著作权法、翻译、独立创作、MV）

条条大路通罗马（著作权法、翻译、独立创作、MV）

李东涛

概述：再次翻译≠独立创作

案情

四月再次来到这个世界，

到处花团锦簇。¹

这是一个关于“再次”的案子。

原告与被告均为英语翻译，《MW》为一本中国古代小说。

原告为《MW》书的英文译者，并于1982年在中国第一次出版该译本。

被告也翻译了《MW》书，在翻译过程阅读了原告译本。被告授权另一家出版社于1996年出版了自己的译本。

两个译本相对比有很多内容相同或相似。

被告辩称否认侵权，理由是MW的两个译本难免会存在相似之处。

法院委托一英语教授对原、被告二人选择的《MW》的一些段落内容进行英语再翻译。

新译文与双方的译本差异很大。教授在翻译前未接触过已有的任何一个译本。

原告认为新的译文证明存在着著作权侵权问题。

被告辩称由于事先读过原告的译本，因此他的译本是在原译本的基础上的提高。

而相反，教授在翻译前未阅读过原告的译本，也就无法在原译本的基础上提高。

分析 

著作权侵权成立。

对同一作品由不同的中国公民独立翻译成英文，不同的译本之间必然存在相同或相似。

这种巧合的原因很简单：将一种语言的著作翻译成新的语言，必须忠于原著的内容。

换而言之，这种巧合不是基于接触了在先的译作而受到的影响。

在此案中， 被告有权将MW进行二次英文翻译，但他应当就两本译著的相似问题的产生原因举证说明，比如，是来自独立创作？还是处于公有领域？等等。

一个“在原译本的基础上的提高”的辩称是没有用的。

简而言之，再次翻译，没有鲜花，只有侵权。

版权信息: © 2024 Li Dontao Copyright Reserved.（© 2024 李东涛 版权所有）